본인이 이과에 갔던 이유 Why I attended partition of natural science

나중에 문과 이과가 통합될 거라는 얘기가 있지만,

한국의 고등학교는 2학년 때 부터 문과 이과로 나뉘어서 커리큘럼을 진행한다.

필자도 이런 시스템 하에 있었는데,

문과로 갈지 이과로 갈지 고민을 했던 시절이 있었다.

​

고민에 대해 얘기하기 전에 필자가 적용받은 체계에 대한 설명이 있어야 할 것 같다.

이전에는 문과든 이과든 사회탐구 과학탐구 과목을 다 공부했고,

수능 때 문제 비중만 다르게 나온 걸로 시험치는 시스템이었다면,

필자가 적용받은 체계는

고등학교 2학년 때 부터 문과는 사회탐구 과목만,

이과는 과학탐구 과목만 공부하고 수능도 그 과목 안에서 선택해서 치는 시스템이었다.

물론 내신에서 다른 계열의 과목 한 두 과목은 공부하긴 했지만

크게 보면 문과는 사회탐구만 이과는 과학탐구만 공부하면 되는 시스템이었다.

​

이런 시스템 안에서 많이는 아니어도 어느 정도 고민을 했던 것 같다.

문 이과를 정하는 기준은 아무래도 탐구과목에 있다고 생각했기 때문에,

사회탐구냐 과학탐구냐의 고민이 주된 고민이었다고 보면 되겠다.

사회탐구든 과학탐구든 필자가 그렇게 좋아하는 과목은 아니어서 (사실 뭔 과목인들 좋아했겠냐만)

둘 중 하나를 택하는 다른 기준이 있어야 했다.

​

흥미 이외에 다른 기준이 진로의 문제였냐하면 그것도 아니었다.

그 때 필자는 직업관이란게 제대로 형성되어있지 않았기 때문이다.

기준을 만들게 된 계기는 시험을 치면서 봤던 시험 문제와 답안을 상기하면서 생겼다.

과학 탐구는 문제에 필요한 이론만 알면 응용해서 명확한 답을 도출해낼 수 있는 구조이고,

사회 탐구는 이런 식으로 봐도 답이고 저런 식으로 봐도 답인 것 같은 불명확함이 보였다고 생각했다.

물론 사회 탐구도 잘 공부하고 분석하면 명확한 답이 나오겠지만

학교에서 수업하는 꼬라지를 봤을 때 그런 기대를 할 수 없다 생각했기 때문에

필자가 분석한 사항이 이과를 선택하게 만든 기준이 될 수 있었다.

​

이현령 비현령 성질이 강한 것과 명확성이 강한 것이 필자의 계열 선택의 기준이 되었는데,

이 기준에 대해 당시에 미처 생각을 못하거나 표현하지 못했던 사항이

후에 명확하고 구체적으로 머리 속에 자리잡은 점이 있어서

보충해서 설명하고자 한다.

​

과학탐구의 이론이나 사회탐구의 이론도 해석 모델의 하나라고 볼 수 있다.

해석 모델은 해석 대상, 즉 해석하고자 하는 정보의 위계를 잡지 않는 것과 잡는 것으로 나눠 파악할 수 있을 것이다.

위계를 잡는 다는 개념은 사람 신분의 높낮이를 구분하는 것과 비슷하게 이해를 하면 되겠다.

해석 대상의 위계를 잡지 않는 해석 모델은 대상에 대해 파악만하면

이걸 이용하여 논리 연산을 하고 참 거짓만 판단하면 해당 모델로의 해석은 명확하게 된다.

해석 대상의 위계를 잡는 모델은 모델을 총괄하는 기준이 있어야 하며,

기준에 따라 위계가 달라져 정보의 가치를 다르게 적용하므로

기준에 따라 해석이 달라질 수 있다.

​

모델을 총괄하는 기준을 잡는다는 것은 무엇인가?

참 거짓 판단 그 이상의 해석을 원하니 기준을 잡는게 아니겠는가?

개인의 가치관, 사회 제도 혹은 사회 현상 같은 것들이 이에 해당할 수 있을 것이다.

수학의 이론이나 과학 법칙 같은 것들은 굳이 기준을 잡지않아도

참 거짓 해석만으로 충분하기 때문에 해당사항이 없겠다.

​

해석 대상의 위계가 있는 해석 모델은 사람이나 그 삶을 해석하는 모델에서 많이 보이고,

위계가 없는 것은 사람과 연관성이 없는 모델에서 많이 보인다.

전자는 사회탐구 과목에 많이 나타나는 모델일 것이고,

후자는 과학탐구 과목에서 주로 보이는 모델일 것이다.

​

위계가 있는 해석 모델들을 다룰 때의 위험성은

교육자가 피교육자에게 특정한 방향으로 편향된 교육을 시전한다는 점이 있겠다.

피교육자는 해당 모델에 대해 잘 모르는 상황으므로

피교육자가 비판적인 사고가 부족한 상황이고,

교육자가 해당 모델에 특정한 감정 혹은 생각이 있을 때,

피교육자는 교육자가 말하는대로 생각할 가능성이 높다.

​

필자가 앞에 한 말, 학교에서 수업하는 꼬라지를 봤을 때 그런 기대를 할 수 없다는 말을

위의 논지 전개와 연결해서 생각했을 때,

학창시절 학교 교사가 객관적인 마인드로 사회탐구 교육을 시전할 것이란 믿음이 없었다는 말이 된다.

문과로 갔을 시 특정한 생각 방향을 주입받아 정신이 오염될 것이란 우려가 커서

이를 피하기 위해 필자가 했던 선택이 이과로 가는 길이었다.